規範的要件と事実要件（ゼロからマスターする要件事実）

規範的要件と事実要件（ゼロからマスターする要件事実）

　月刊「税理」2017年6月号（ぎょうせい）より。

〇ゼロからマスターする要件事実
　第18回　規範的要件と事実要件
　岡口基一（東京高等裁判所判事）

　内容は、「規範的要件と事実要件の区別と統一的理解」について。
　以下、勝手に小見出しを付けてまとめますが。

１）規範的要件とは何か

　「裁判官による規範的評価を必要とする法律要件のこと」
　　　ex.即時取得における過失（民法１９２）

◆学習者としての勝手なコメント）

　　伊藤滋夫「要件事実・事実認定入門」では、ちょっとニュアンスが違って。
　「規範に関することを内容として定めた要件が規範的要件」だとする。

　そして、事実ではなく評価と見るべきものだが、規範とは関係ないものがあると。
　「規範的要件・評価的要件（以下一括して，「評価的要件」と言う」と括っている。

　規範的というと、「～すべき」という規範の有無を想起させるだろう。
　個人的には、用語法としては、こちらの伊藤説の方が素直な気がする。

　もちろん、著者は生の実務表現を使っているのだと思うが。
　後で本文中で「規範的に評価される」との説明も出てきます。

２）事実要件とは何か

　「規範的評価を伴わない通常の要件」

　ただし、「あてはめの評価」が必要になることはある。
　そのため、事実要件でも、評価の問題が生じることはある。

　　　ex.弁済（事実要件）
　　　　　現金交付であれば弁済に当たることは明かだが。
　　　　　単に発行者不明の小切手を交付しただけ（Ａ）では、そうは言えない。
　　　　　　→事実要件でも、あてはまるかどうかの評価の問題が生じる

◆学習者としての勝手なコメント）

　恐らくだが、比較的、事実としてこうだと言いやすい要件。
　（あくまで、規範的要件と比較して、相対的に言えばだが）

　評価の泥沼に、それほど入らなくても、判断しやすい要件。
　（繰り返すが、それでも評価ゼロではないので、あくまで相対的に言えば）

　なお、区別の基準として、下記の伊藤滋夫氏の説明がわかりやすそう。

「取りあえずは，その基準としては，ある表現を用いた場合に，その表現から誰でもが共通のイメージを抱くことができる場合には，その表現を事実の表現として扱ってよいけれども，ある表現を用いた場合に，その表現から各人がまちまちのイメージを持つような場合には，その表現を事実ではなく評価として扱うということにする，と考えればよいでしょう。」（前述書P79)

　ここから、弁済には共通のイメージが持てても、過失には持てないとの説明がある(同P79-80)。

３）実務における要件事実とは

　証拠調べ前に、要証事実は何かを明確化することが、要件事実論の大きな役割。

　仮に以下２つの主張（上記（Ａ）と下記（Ｂ））をしたとして。

　１つは上記（Ａ）で、弁済に該当しないので。
　主張自体失当として、証拠調べの手前で、抗弁と認められない。

　もう１つの主張は、預金小切手を債権者に交付したこと（Ｂ）であれば。
　これは、弁済に該当するので、弁済の要件事実を主張していることになる。

　ここでは、「あてはめの評価」を経た具体的事実が、要件事実とされている。

　c.f.
　　ロースクールでは、抽象的な法律要件を要件事実としている。
　　→実務家から見れば、言葉を言い換えただけにしか見えない。
　　　ただし、著者の説明は現時点では、司法研修所でも教えなくなっている由。

◆学習者としての勝手なコメント）

　ここはちょっと本論から言えば脱線か。

４）規範的要件では主張自体失当とされる範囲が相対的に狭い

　規範的要件の要件事実とは、その法律要件にあてはまると、
　規範的に評価される具体的事実。

　ex.不法行為における過失
　　　「相手方は青信号で交差点に進入した」との主張

　　　　……　青信号で交差点に進入するのが原則なので
　　　　　　　一見すると、主張自体失当に見える。

　　　→しかし、交差点内で転倒している老人を見ても、
　　　　ブレーキをかけなかった場合であれば、
　　　　青信号で交差点に進入した側の過失があり得る。

　主張自体失当の可能性がある主張でも、要件事実として、
　証拠調べに入ることもある。

◆学習者としての勝手なコメント）

　評価は総合的な判断がされるので、短絡的に結論が出しにくい。
　背景事情として考慮することも踏まえ、まな板には載せるの意味だろうか。

５）まとめと次回へのイントロ

　省略します。