書かれたものが素晴らしければ、その人が全人格的に素晴らしいか

書かれたものが素晴らしければ、その人が全人格的に素晴らしいか

　書かれたものが酷いのに、著者が素晴らしいというのは想像しにくい。

　しかし、書かれたものが素晴らしくても、その著者が、全人格的に素晴らしいか。

　そこはまた別ですね。

　あるジャンルで素晴らしい人でも、違うジャンルではメタメタとかよくある。

　これは、今回、コロナ関連の言説で、あらゆる人が経験したことでしょう。

　同じ資格者・科学者でも、専門外のジャンルでは全く頓珍漢だったり。

　なので、例えば、私自身は、自分がこの本がいいと勧めた場合であっても。

　その人の思想が、ほぼそのまま素晴らしいと思うことは、相当レアです。

　山本七平ことイザヤ・ベンダサンと、小松左京、佐藤史生は除きますが。

　あとは、特定ジャンルでは意見合っても、それ以外では合わない人が少なくない。

　ある程度の方向性は合致しても、全部で意見があうなんてない。

　あったら、例のサンヘンドリンの全員一致無効の話につながる。

　ただ、それって、別におかしなことでもなんでもない筈ですよね。

　自分の頭で考えるって、そういうことの筈ですから。

　むしろ、誰かがこう言っているに、常に従うのだとすれば。

　それは、宗教の入信者がすることでしょう。

　でも、時たま、それを強制するような発言をされることがある。

　なんか嫌ですね、そういうのは、別の国でやってほしい。

　ところで、かつて、サンヘンドリンの全員一致無効の話について。

　あれは、イザヤ・ベンダサンによるインチキ記述だと主張した人たちがいました。

　でも、下記を読むと、インチキって言った人たちはなんだったんだと。

　まぁ、もう皆さん亡くなられているんでしょうけどね。

△

　その実例が、大昔イスラエルにあったサンヘドリンという最高法院だ。今の最高裁判所にあたるが、その力ははるかに強い。

満場一致で有罪の場合は、無罪放免に

　このサンヘドリンでは、重要案件が審議され、死刑に至るまでの処罰が科される。しかし、この法廷には検察官も弁護士も登場しない。いるのは裁判官のみで、被告人、告訴人、さらにはどちらかが呼んでいれば、証人についても、審理が行われる。なお、サンヘドリンでは、王を含むあらゆる人の審理が行われており、無罪は1票差の多数で決定できるが、有罪は2票差以上の多数でなければならない。

　このあとが本題だ。

　サンヘドリンは2000年以上も昔の制度だが、そこではドラッカーの考え方が法的手段として規定されていた。つまり、71人の裁判官が満場一致で死罪と判断したら、被告人は「無罪放免」となるのだ。サンヘドリンの裁判官は賢い人々のはずだ。であるのに、どうしてこういう規定になるのだろうか。

　サンヘドリンの審理において、被告の弁護をする人はいない。だが、どれほど重大な犯罪であっても、あるいは証人や証拠にどれほど説得力があっても、弁護の余地は必ずある。そう古代イスラエルの裁判官は知っていた。だから、被告人の主張にも一理あると認める裁判官が1人もいないという状態は、何かおかしなことが起きている、裁判に間違いが起きている証拠だと考えるのだ。

｢全員一致｣で終わる会議が心底危ない理由

ドラッカーは｢常識こそ疑え｣と教えた

ウィリアム・A・コーエン

 : カリフォルニア・インスティテュート・オブ・アドバンスド・マネジメント（CIAM）創設者兼学長 

東京経済ONLINE 2018/10/16 11:00

▽