「「白」と「黒」とその間に広がる謎」との意味不明（ゼロからマスターする要件事実）

「「白」と「黒」とその間に広がる謎」との意味不明（ゼロからマスターする要件事実）

　月刊税理2020年9月号より。

ゼロからマスターする要件事実　第57回
「白」と「黒」とその間に広がる謎
岡口基一　仙台高等裁判所判事

　ローゼンベルグの原則検討の続きで、前回問題ないと言ったものの。
　あれは、裁判規範として民法を考える部分についての話だと。

　次に、裁判規範故に、請求権は、判決確定時に発生するとの点はどうかと。
　ローゼンベルグの見解であり、賛同する日独の学者もいると。

　ローゼンベルグ説では、「わからない場合」と「ない場合」とが結論同じ。
　ここに、「わからない＝ない」の秘密が隠されているとのよく分からない表現。

　読んで行くと、そう明記していませんが、裁判規範としての民法とは。
　純粋に裁判規範としてのみではなく、行為規範としての民法でもあると。

　それを前提にすれば、売買代金債権は、裁判確定時に発生するのではなくて。
　売買契約時に発生すると考えるべきことになると。

　これって、意図的にかどうかは別にして、筋の良くない記述ですね。
　そもそもノーマルルートじゃない局面の話なのに、ノーマルルート前提の話で説明。

　なので、これだけで、

「このように考えると、売買代金請求権が裁判の確定時に発生するという考え方は、今後もこれを支持し続けるわけにはいかないように思われます。」

に論理飛躍してしまうと、もう意味不明。

　経済学で、「完全競争理論は、現実に適合していないから、完全競争理論は無意味だ。」と。
　そのように主張する経済学徒がいれば、何も分かってないねと白眼視されますが、それに近い筆の運びと感じます。

　いや、困ったことに、上記の主張を言う人は、時たま、学者を名乗る人の中にもいましたので。
　法律の世界でも、「極論の存在意義」に思い至らない人っているんだろうなと思いつつ。

　で、このあたりのワープをさておいて、今度は、裁判で契約締結されなかったことが立証された場合。
　ローゼンベルグの見解では、どうなるかという話に。

　この場合、ローゼンベルグによれば、裁判規範としての民法５５５条は適用されることになると。
　その結果、売買代金請求権は発生しないことになると。

　著者は明確に書いていませんが、契約締結による効果発生を白、契約非締結による効果不発生を黒として。
　民法５５５条は、白と黒の両方を定めており、これまで「白か黒か」と表現してきたと。

　この辺、私はプログラムが動かないと言えば済むと考えているのですが。
　著者の意図はまた別なのか不明です。

　で、今度は「売買契約が締結されたか否かがわからないから民法が適用されない」とは。
　どういう意味なのかが、次回だそうです。

　相変わらず、隔靴掻痒感満点の記述というところですが。
　この先に、見たことのない光景が広がっているのか、さてどうなるというところ。