漫画の「キャラクター」は著作物ではない？ 「同人誌の法的位置づけ」を巡り画期的判決、弁護士にポイントを聞いた_ねとらぼ

漫画の「キャラクター」は著作物ではない？　「同人誌の法的位置づけ」を巡り画期的判決、弁護士にポイントを聞いた_ねとらぼ

ねとらぼ　2020年10月09日 19時00分 公開
漫画の「キャラクター」は著作物ではない？　「同人誌の法的位置づけ」を巡り画期的判決、弁護士にポイントを聞いた
同人作家が無断転載サイトを訴えていた裁判の控訴審が決着、判決文に意外な形で注目が集まりました。
[池谷勇人，ねとらぼ]

　二次創作同人誌の法的位置付けについての知財高裁令和2年10月6日判決の解説記事。
「“同人誌転載サイト”に自身の作品を無断で掲載されたとして、同人作家の女性がサイト運営元に対し損害賠償を求めていた」事案。

　これ被告はＢＬ同人サイト運営者だったのですね。
　大きな争点は、「二次創作同人誌は著作権で保護されるか」だったと。

　同人誌は漫画やアニメを元にした二次創作だった。
　これについて、「違法な二次的著作物」になっちゃうかどうかと。

　なるほど、いろいろ影響が大きそうな事案だったわけだ。
　これダメなら、同人誌作家は、権利守って貰えなくなるわけだ。

　で、この裁判では、漫画の「キャラクター」は著作物にあたらないと判断されたのだと。
　そして、二次創作同人誌は「原則として、原作の複製権を侵害する違法なものではなく、適法に権利行使できる作品である」だと。

　へー、後者は「原則として」がつくので理解できますが。
　前者は、ちょっと驚いてしまいますね。

　裁判所の判断によれば、前者は、抽象的概念であって、具体的表現そのものではないのだと。
　だから、原著作物と同一あるいは類似であっても、それだけでは著作権侵害の問題は生じないと。

　具体的に、原作の特定のシーンに類似しているということが必要だと。
　つまり、キャラを独り歩きさせることを認めているわけですね。

　そうなんですか。

　著作者が同一性保持権とか主張できないのか、気になりますが。
　そもそも、抽象的概念だから、その対象にならないという整理なのかな。

　いや違うな。
　これ、運営サイトを二次著作の同人誌作家が訴えた事案だから。

　運営者は著作者でない以上、同一性保持権を主張できるわけがない。
　そりゃ当然か。

　判決に戻ると、特定のシーンについても、すべて著作権侵害の問題になるわけではないと。
　キャラクターの「容姿や服装など基本的設定に関わる部分」だけだと。

　それ以外は、「二次的著作権が成立し得る」のだと。
　ということは、世の中の同人誌作家は、相当ほっとしたってことになるのかな。

　ただし、この裁判例については、限界も指摘されていると。

「上岡弁護士：そういうことになります。ただし、今回のケースはあくまで「同人作家と第三者の裁判」です。二次創作同人誌が“二次的著作物”だとすると、原著作物の著作権も及ぶという判例がありますので（※）、今後もし「原作者と同人作家の裁判」となった場合には、さまざまな点で異なる判断となる可能性はあります。

※キャンディ・キャンディ事件判決（最高裁第一小法廷平成13年10月25日判決）」

　なるほど、今回の裁判は、あくまでも、同人作家と第三者との間での争いだったと。
　同人作家と原作者との間での訴訟ではないのだということですね。

　原作者であれば、同一性保持権の主張が出てくる可能性があるので。
　そこがまた当然に争点になるってことじゃないかと思うのですが、ここは私の想像。

　また何かで別の方の解説記事なども読みたいなってところです。

　それにしても、キャンディ・キャンディをもう読むこと、読ませることができないってのは。
　本当にどれだけ不幸なのでしょうねぇ。