現在におけるセカンドベスト_ゼロからマスターする要件事実
ゼロからマスターする要件事実 第79回
現在におけるセカンドベスト
岡口基一（仙台高等裁判所判事）
月刊「税理」2022年8月号より。
司法研修所民事裁判教官の要件事実論は、結論だけは正しい。
しかし、理論は問題がある。
このことについて、延々と説明してきたわけですが。
当然ながら、結論も上記で終わりです。
まぁ、現実から離れた結論を選択して、空理空論にならずに済んでよかった。
そのように位置付けて終わりなのかなと。
ただ、この連載、終わりとは書いていないので。
まだ続けるのですね、今度は何書くのでしょうか。
いずれにせよ、税理士向けの連載からは大きくかけ離れてしまっているので。
連載続けるのなら、月刊「税」あたりに引っ越ししてくれればと思ったりします。
未来の法体系と現在の要件事実論の不思議な一致_ゼロからマスターする要件事実
月刊「税理」2022年7月号より。
ゼロからマスターする要件事実 第78回
未来の法体系と現在の要件事実論の不思議な一致
岡口基一（仙台高等裁判所判事）
うーん、著者は「不思議な一致」と言いますが。
要するに、元々著者が腐していた司法研修所民事裁判教官室の理論が。
そうおかしなものではなかったという、当たり前の事実に著者が後で気がついた。
単にそれだけの話なのでしょう。
元々、裁判では立証の問題は不可分であり、それをいかにツールに組み込むか。
バランスの問題であり、結果妥当性が求められるのですから。
細かな問題があるとしても、全体的にはそれなりの整合性を持っていた筈です。
問題があったのは、著者含めてトンチンカンな批判してきた学者等だと思います。
シンプルに記述理論が足りなかっただけなのでしょう。
結果妥当性がないものが裁判実務で延々と続くとは想像できません。
デュアルな体系で説明するとわかりやすいというだけで。
元々実務の中で、説明後回しで、結果妥当性のために組み込んでいた。
しかし、それはアドホックなように見えても、セオリーがないわけではない。
著者は、遅れ馳せながらその事実に気がついたのでしょう。
恐らく、著者が言う説明の方が、「説明しやすい」のでしょう。
ただ、それが今の実務を置き換えるのかというと、そうではないでしょう。
いや、法律実務も、裁判実務も分からない私が言っても。
説得力はかけらもないわけですが。
川上未映子氏とシンディ・ローパー
△
川上未映子 Mieko Kawakami
@mieko_kawakami
私はシンディ・ローパーが大好きで、10代の頃からずっと、大切な人だ。
（略）
午後8:05 2022年6月22日 Twitter for iPhone
https://twitter.com/mieko_kawakami/status/1539565153544732677
▽
ええ話や。
是非twitterのスレッド読んでみてちょ。
私は、シンディのTrue ColorsやGoonies今でも口ずさんじゃいますね。
うん、シンディ・ローパーいいっすよ。
Cyndi Lauper - True Colors (Official HD Video)
Cyndi Lauper 2009/10/25
https://www.youtube.com/watch?v=LPn0KFlbqX8
Cyndi Lauper - The Goonies 'r' Good Enough
Cyndi Lauper 2010/09/28
https://www.youtube.com/watch?v=LxLhytQ67fs&t=2m15s
未来の法体系を検証してみる_ゼロからマスターする要件事実
月刊「税理」2022年6月号より。
ゼロからマスターする要件事実 第78回
未来の法体系を検証してみる（その３）
岡口基一（仙台高等裁判所判事）
建物引渡債務の履行遅滞に基づく損害賠償請求権を題材の続きで。
保留していた「③期限までに建物の引渡しがされなかったこと」について。
条文上は、民法４１５条１項本文に該当するので。
請求権発生要件となり、原告である買主が立証責任を追うはずが。
実際には、司法研究所民事裁判教官室は、③の反対事実について。
被告である売主が立証すべきとの見解にたっている。
これは大審院判例とも親和的であると。
このあたり、学説の多くは、司法研究所見解に批判的であり。
内田貴教授だけが正しく理解していると。
③の反対事実を発生障害要件にまわしているのではないと。
被告が「建物を引渡したこと」を立証すべきであるから。
これを抗弁としているのだと。
うーん、履行遅滞により生じる債権というのは。
元々、買主の引渡請求権という本来の債権ありきですよね。
そこでトラブルが生じたことから発生しているので。
副次的に発生した債権なのでしょう。
本来の債権も副次的に発生した債権も、無理に統一的に「債権」で括って。
そこから立証責任の分配というのが、そもそも違和感ですよね。
立証というスタンスで言えば、そもそも異質の存在。
それを同質視してルール作るのが不自然でしょう。
実体法と手続法ないし訴訟法との区分が著者主張ですが。
そもそも、理屈では、その手前に分岐があるように思えちゃうんですよね。
著者は、未来の法体系と従来の要件事実論は結論合致で。
次号でそのからくりを説明すると書いていますけれど。
なんか、相当遠回りな説明を受けている感が否めません。
いえ、あくまでも法律素人の感想に過ぎませんが。
「神保町のランドマーク」三省堂本店、一時閉店の夜 レジには大行列_朝日新聞
「神保町のランドマーク」三省堂本店、一時閉店の夜 レジには大行列
朝日新聞デジタル記事 東京インサイド 田渕紫織 2022年5月8日 20時45分
https://www.asahi.com/articles/ASQ5671YRQ52ULEI00F.html?iref=comtop_Topic_03
「現在のビルは解体工事に入り、6月1日から少なくとも3年間、約300メートル離れた小川町の仮店舗で営業する。規模は現在の4分の1になる。」
かつては、土曜日に仕事で内幸町へ行き。
帰りに、神保町に行くのが、私の生きがいでした。
三省堂書店、書泉グランデ、東京堂書店の３つを巡れば。
大抵の専門書は揃うというか、こういう本あるだろうと探せばありました。
しかし、私が都内を去ってから、書泉グランデは法律経済関係の書籍扱いを止め。
そして、今、三省堂も規模を縮小し、もやは残るのは東京堂書店だけですか。
ただ、東京堂書店は、もともと規模少し小さめでしたから。
ここだけじゃ、足りないよなぁ、というのが正直なところ。
まぁ、働き始める前から、神保町に毎日通っていた日々まで入れれば。
三省堂書店８階ＴＡＣ移転時に、既に諸行無常という感じだったわけですが。
大阪も梅田の旭屋書店がなくなった時は悲しかったですね。
福岡もジュンク堂書店が移転し、縮小営業しているという話ですし。
コロナ禍明けたら、また本屋巡礼したいなぁ。
Android版のAmazonショッピングアプリ、Kindle本の購入が不可能に_INTERNET Watch
Amazonもついに……Android版のAmazonショッピングアプリ、Kindle本の購入が不可能に
INTERNET Watch tks242022年4月25日 12:00
https://internet.watch.impress.co.jp/docs/yajiuma/1405314.html
全然気が付きませんでした。
普段から、Kindleアプリ内のストアで購入していたので。
「ちなみに現段階ではKindleアプリ内であればKindle本の購入は可能だが、Amazonアプリで購入できなくなったのがGoogle Playストア側の仕様変更であることを考えると、Kindleアプリも時間の問題と考えたほうがよいのかもしれない。」
著者は悲観的な見解ですね。
まぁ最悪WEB版で買えばいいのでしょうけど、なんとかしてほしいところ。
未来の法体系を検証してみる（その２）_ゼロからマスターする要件事実
税理2022年5月号より。
ゼロからマスターする要件事実 第77回
未来の法体系を検証してみる（その２）
仙台高等裁判所判事 岡口基一
未来の法体系を検証してみるとして、債務の履行遅滞に基づく損害賠償について。
具体的に確認してみようということで、建物引渡債務の履行遅滞での損害賠償請求権で、前回の続き。
民法４１５条１項における請求権発生のための実体要件は７つあると。
今回は、前回で説明が残された、３つのうち２つ。
【２】本文・但書に記載がない場合
→本文・但書に記載がないが、要件と解されているものがある★。
本件では２つの要件。
ただ、２つを説明すると言いつつ、実際にはもう１つ（⑤）は同様だからと省略されるので。
今回扱うのは「④期限までに建物を引き渡すことが可能であったこと」との要件１つだけ。
著者の説明は、ちょっと回りくどいので、私なりに整理してみると。
まず、実体要件と言いつつ、この要件は、実体法に規定がない要件となっている。
ただ、結論としては、「その反対事実が、履行遅滞に基づく損害賠償請求権の発生障害要件になる」と。
要するに、請求権を主張する側が主張立証するのではなくて。
相手方が抗弁として、主張立証すべきだという整理になる。
著者は、立証責任の分配で、発生要件と発生障害要件との分類を行うにあたり。
具体的な基準により立証の公平を実現すべきだとしつつも、結局は、明確化できません。
原則と例外という整理がされており、原則と言えるのが疑義を許さない場合のみ許されるとしますが。
なんか説明になっていませんよね、これ。
まだしも、債権総論の基本的な考え方を説明した上で。
このような考え方でとやるのならともかく、そういうの抜きで、お気持ちで書いているとして思えません。
ですが、著者は、もう、
「以上によると、未来の法体系においては、④は、損害賠償請求権の発生要件であり、かつ、それに該当する事実の存否が不明であるときは、その存在が証明責任規範により擬制されるということになります。」
とワープしてしまいます。
せめて、最低限でも、実体法と手続法との分離を純化できる前提の「未来の法体系」の話だから、くらいは言わないと。
理屈がないどころか前提もなく、もう読者、完全に置き去りだと思うんですけど……。
で、今回、結局、主観的な経験則を立証の公平と言っているだけで、正直説得力はほぼないと感じられます。
著者が言うように、１つの事例から、一般化できるような未来の法体系を臨むというのにはほど遠い。
次回は、
【１】本文・但書に記載がある場合
【１－２】記載があるが、立証の不公平が問題になる
→本文記載されているが、請求権の発生要件と扱われない場合がある★。
本件では１つの要件。
この部分で「③期限までに建物の引渡しがされなかったこと」との要件。
条文上は請求権の発生要件とされているが、実務家は反対事実を発生障害要件とすべきだと主張していると。
「とても面白いお話になりそうですので、次回をご期待下さい。」ですって。
さて、どのくらいの読者がついていけているのでしょうね。
「ぼくは魔法使いのお弟子だぞ」ドレミファブック かわぐつとじどうしゃ
おお！これ、子供の頃よく聴いたんですよね。
「ぼくは魔法使いのお弟子だぞ、ハウハウ、ハウ、ハウ」
ずっと探していたんですが、そうかタイトルがね。
魔法使いのお弟子、じゃなかったんだ。
ドレミファブック03 Ｂ かわぐつとじどうしゃ
nekote handmade 2020/11/02 懐かしいドレミファブ…
https://www.youtube.com/watch?v=gCtTrMIHLtU
最初の方で歌っている「魔法のおまじなーい」も大好きです、
しかも、今聴くと、女王様の声は黒柳徹子さんみたいですね。
更に、井上ひさしさんの名前まで。
なんって豪華だったんだろう。
かわぐつとじどうしゃ ドレミファブックの思い出
ぱらの通信 2018-07-29
https://s-giraffeman.hatenablog.com/entry/2018/07/29/002626
いやぁ、５０年以上前の物語だったとはねぇ。
多分、YouTubeで１０年以上は探してました。
これ聴けるって、本当にありがたいです。
アップしてくださった方に感謝、感謝です。
そして、この頃、これを聴かせてくれた親にも感謝ですね。
だって、未だに懐かしいんですもの。
特集 保険見直しの鉄則_東洋経済
週刊東洋経済2022年2月26日号より。
生保選びの新常識！
特集 保険見直しの鉄則
面白い記事と陳腐な記事が混じっている印象。
医療保険商品のランキングは、結果自体は面白いのですが。
前提として、契約時年齢を入れないと無意味なのではないかと。
面白かったのが、「先進医療特約の不都合な真実」(P43)。
白内障手術で先進医療から外された多焦点眼内レンズ水晶体再建術の話。
なるほど、損保のような実損補てんの性格がないのですね。
生保同様多重契約できてしまうことでモラルハザードを起こしたと。
この著者は、先進医療特約には、どちらかというと否定的スタンスなのかも。
ただ、混合医療禁止原則を維持したい日医の影がないのかどうかは気になります。
認知症保険の話は、もう少し詳しく扱ってほしかったが特集の性格上無理か。
外貨建保険の悪質さは言うまでもないですが、再説されている感じ。
「『節税保険』復活の兆し」は、アホらしいなぁと。
東洋経済がではなく、４割損金商品と宣って商品開発する各社がですが。
配当を返戻率に入れない扱いを根拠にとか、通達変更一発アウトです。
何を考えているのか、信じられませんね。
なお、この号では佐藤優氏がウクライナ問題を扱っているのですが。
以前から言われている通り、まぁ、見事にロシアの代弁者ですね。
最後の原因と回避手段についての断定は、現実に侵攻が生じた今となっては。
もはや、できの悪いジョークでしかないですね。
知の技法については、佐藤氏に学ぶべき部分は結構ありそうですが。
事実を事実として認識できないのなら、残念ですが、遠ざけるべきかと。
未来の法体系を検証してみる_ゼロからマスターする要件事実
税理2022年4月号より。
ゼロからマスターする要件事実 第78回
未来の法体系を検証してみる
仙台高等裁判所判事 岡口基一
未来の法体系を検証してみるとして、債務の履行遅滞に基づく損害賠償について。
具体的に確認してみようということで、今回は「その１」にあたる部分。
ちょい復習で、まず、請求権の発生要件は、要件該当事実がないと擬制するもの。
請求権の発生障害要件は、要件該当事実があると擬制するもの。
民法４１５条１項における請求権発生のための実体要件は７つあると。
そのうち「期限までに建物を引き渡さなかったことが売主の責めに帰すべき事由によるものであること」は、1項但書により、請求権の発生障害要件とすぐに判断できると。
△
民法 第四百十五条（債務不履行による損害賠償）
債務者がその債務の本旨に従った履行をしないとき又は債務の履行が不能であるときは、債権者は、これによって生じた損害の賠償を請求することができる。
ただし、その債務の不履行が契約その他の債務の発生原因及び取引上の社会通念に照らして債務者の責めに帰することができない事由によるものであるときは、この限りでない。
２ 前項の規定により損害賠償の請求をすることができる場合において、債権者は、次に掲げるときは、債務の履行に代わる損害賠償の請求をすることができる。
一 債務の履行が不能であるとき。
二 債務者がその債務の履行を拒絶する意思を明確に表示したとき。
三 債務が契約によって生じたものである場合において、その契約が解除され、又は債務の不履行による契約の解除権が発生したとき。
▽
これは、請求権発生の条文では、本文が請求権の発生要件で。
但書が、請求権の発生障害要件という書き分けが基本だから。
ただ、これは常にそうなっているわけではなく、判例や学説が補っており。
裁判実務は、概ねこの考え方によっているのだと。
実際、この場合も、素直に本文・但書というだけでは判断できないですね。
上記の但書要件だけは議論の余地がないようですが。
で、上記但書についての要件以外の６つについて。
ここの著者説明は少しわかりにくいので、以下私が勝手に整理してみると。
【１】本文・但書に記載がある場合
【１－１】記載があるが、立証の不公平が問題にならない
→本文記載されている通り、請求権の発生要件と扱われる。
本件では３つの要件。
事実存否不明なら、事実の存在が擬制される
→未来の法体系では、事実の不存在擬制の証明責任規範ありとされる☆。
【１－２】記載があるが、立証の不公平が問題になる
→本文記載されているが、請求権の発生要件と扱われない場合がある★。
本件では１つの要件。
【２】本文・但書に記載がない場合
→本文・但書に記載がないが、要件と解されているものがある★。
本件では２つの要件。
このようになるのではないかと。
次回、この★部分を説明するそうです。
☆部分も説明を補足してほしい感じですが。
今後何回か説明が続くのでしょうけど、こういう感じで具体的に説明があると。
興味も湧きやすい気がしますが、さて。
おすすめサイト お悔やみ お買い物 ちょっとびっくり アニメ・コミック アパマン経営 イデコ（個人型確定拠出年金） ウェブログ・ココログ関連 ギャンブル グルメ・クッキング ゲーム スポーツ テレワーク ニュース パソコン・インターネット ビジネス算数 ファッション・アクセサリ ペット 一般社団法人・一般財団法人 中小企業 事業再生・法的整理・私的整理 事業承継 人格のない社団等 企業会計 企業内不正・団体内不正 会社法 住まい・インテリア 保険 信託・信託法 公益法人 刑罰・えん罪 医療・福祉 国際税務・国際的租税回避 学問・資格 学校教育 将棋・囲碁 心と体 志川節子 恋愛 捏造 携帯・デジカメ 文化・芸術 文房具 新型肺炎 旅行・地域 日本語 日記・コラム・つぶやき 映画・テレビ 時代小説 書籍・雑誌 法律全般 災害関係 相続・葬儀・通夜 税務 経済・政治・国際 結婚・家族関係 美容・コスメ 育児 芸能・アイドル 英語学習 行政 製造業の底力 詐欺 認知症・高齢者社会 金融・金融法務 音楽
最近のコメント